Wydaje się, że miarę gwałtownego rozwoju technologii, w tym opartej o sztuczną inteligencję, fałszywe reklamy i inne treści wykorzystujące wizerunki znanych ludzi będą się stawać coraz większym problemem. Niedawno głośno było o skargach wniesionych przez Państwa Rafała Brzoskę i Omenę Mensah w związku z treściami umieszonymi w mediach społecznościowych (m.in. Facebook), bezprawnie wykorzystujących ich wizerunek. Co do zasady, biorąc pod uwagę lokalizację operatora popularnego portalu (Meta), sprawę rozstrzygnie irlandzki organ nadzorczy, niemniej w sprawę zaangażował się również Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), który wydał postanowienie zabezpieczające zakazujące wyświetlania na terytorium Polski fałszywych treści wykorzystujących dane oraz wizerunek skarżących. Sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (WSA), który podtrzymał rozstrzygnięcie organu nadzorczego.
Bezprawne wykorzystanie danych
Z ustaleń organu nadzorczego wynika, że dane osobowe, w tym wizerunek, Państwa Rafała Brzoski i Omeny Mensah został wykorzystany do stworzenia fałszywych treści, w tym reklam. W przypadku Pana Rafała Brzoski reklama służyła promowaniu ,,platformy zapewniającej zyski wszystkim obywatelom Polski”, która najprawdopodobniej stanowiła oszustwo internetowe. W przypadku Pani Omeny Mensah treści miały natomiast charakter tabloidowych artykułów, informujących o tym, że dziennikarka umarła lub trafiła do więzienia. Fałszywe reklamy, wykorzystujące dane osobowe skarżących, zostały umieszczone na Facebooku i Instagramie.
Postanowienie Prezesa UODO
Siedziba właściciela m.in. portalu Facebook (Meta) znajduje się w Irlandii, w związku z czym organem właściwym do rozpatrzenia skargi jest co do zasady irlandzki organ nadzorczy (Data Protection Commission). W sprawę jednak zaangażował się również polski regulator. Zgodnie z przepisami RODO (art. 66), każdy organ nadzorczy może w wyjątkowych okolicznościach uznać, że istnieje pilna potrzeba podjęcia działań w celu ochrony praw i wolności osób, których dane dotyczą. W takim przypadku, może on przyjąć środki tymczasowe mające na terytorium jego państwa członkowskiego wywołać skutki prawne przez określony okres, nieprzekraczający trzech miesięcy. Z takiej możliwości skorzystał Prezes UODO, wydając postanowienia o charakterze zabezpieczającym, w którym nakazał wstrzymanie wyświetlania przedmiotowych fałszywych reklam na Facebooku i Instagramie. Prezes UODO stwierdził, że publikowane fałszywe reklamy stwarzają niebezpieczeństwo dla prywatności Pani Omeny Mensah i wiarygodności gospodarczej pana Rafała Brzoski. Ponadto – w ocenie regulatora – mogą one również stwarzać zagrożenie dla innych osób, w tym np. potencjalnych ofiar oszustw finansowych.
WSA odmawia wstrzymania postanowień
Meta zaskarżyła postanowienia Prezesa UODO do WSA, wnosząc o wstrzymanie ich wykonania. Gigant technologiczny zarzucił postanowieniom, że ich wykonanie stworzy niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Meta wskazała bowiem, że proaktywne monitorowanie Facebooka i Instagrama w celu zapobieżenia przetwarzaniu danych osobowych skarżących, wymaga znacznych zasobów, tym samym skutkując istotnym uszczerbkiem w jej majątku. WSA nie przychylił się do argumentacji Mety, uznając ją za niewystarczającą. Sąd w konsekwencji podtrzymał rozstrzygnięcie organu nadzorczego, wskazując jednocześnie, że brak jest dowodów umożliwiających ocenę wystąpienia przesłanek umożliwiających wstrzymanie wykonania przedmiotowych postanowień.
Źródło:
